ПАНЫ ДЕРУТСЯ – ДЕНЬГИ ЛЕЖАТ…
Наталья БОНДАРЕВА.
Одной из особенностей депутатской деятельности является отсутствие реальных денег в их распоряжении. То есть они утверждают бюджеты разных уровней, но выделить средства своим решением, например на ремонт школы, возможности не имеют. Народ же оценивает своих избранников по делам конкретным. На них, естественно, нужны деньги. Бюджет в этом смысле возможностей предоставляет мало. А вот смета внебюджетного фонда дает некоторый простор для лоббирования интересов своих избирателей.
В законе "Об утверждении сметы внебюджетного фонда Сахалинской области на 2001 год" была строчка "Резерв - 180 тыс. долларов". В сноске пояснялось, что средства направляются на финансирование мероприятий социально-экономического характера в округах. Заметьте, не в городах и поселках, не в муниципальных образованиях, а именно в избирательных округах. Как будто речь идет не о текущих проблемах сахалинцев, а о выборной кампании. Затем появились в печати постановления Сахалинской областной Думы о распределении этих денег на благие дела, четко привязанные к избирательным округам с обозначением имен депутатов.
Разговоры о том, что за депутатами закрепляется определенная сумма денег, которые они направляют по своему усмотрению, активно ведутся в муниципальных образованиях. Все понимают, что такое положение как бы не совсем нормально, но от нищеты с благодарностью принимают: кто на ремонт крыши в школе, кто на приобретение компьютера.
В прошлом году в законе "Об утверждении сметы внебюджетного фонда Сахалинской области на 2002 год" было установлено, что финансирование мероприятий, предусмотренных тремя пунктами расходной части на укрепление материально-технической базы и ремонт муниципальных лечебно-профилактических учреждений, учреждений образования, культуры и спорта, на их поддержку и развитие на сумму 2363,6 тыс. долларов, должно производиться муниципальными образованиями после согласования с депутатами Сахалинской областной Думы по соответствующим избирательным округам. Свои предложения по распределению средств (почему-то на сумму 20 тыс. долларов каждый) депутаты от Южно-Сахалинска направили в адрес мэра. Константин Сухоребрик, например, просил учесть в расходах нужды двух школ и одного детского сада, а Андрей Лобкин предложил мэру разделить такую же сумму между 9 детскими садами и коррекционной школой по принципу "всем сестрам по серьгам". Всего же из внебюджитного фонда области на укрепление материально-технической базы и ремонт муниципальных учреждений образования, культуры и спорта Южно-Сахалинска законом запланировано 110,8 тыс. долларов, из них 70 тыс. - для образования. Этого, конечно, мало, чтобы закрыть первоочередные потребности и удовлетворить все пожелания депутатов. Поэтому мэр Федор Сидоренко в ответе депутату Андрею Лобкину сообщает, что включить все объекты, предлагаемые депутатами, возможности нет, в смету расходов вошли муниципальные учреждения образования пропорционально избирательным округам, также учитывалась необходимость ликвидации аварийных ситуаций с тем, чтобы нормально начать новый учебный год.
Такой подход явно не удовлетворил депутата, и в сентябре он обращается в постоянную комиссию по бюджету и финансам областной Думы с просьбой рассмотреть вопрос о правомерности действий администрации города в отношении финансирования мероприятий без согласования с депутатами, как того требует закон. Комиссия признала действия администрации неправомерными и свое решение направила прокурору Сахалинской области для принятия мер реагирования.
В октябре порядком согласования и расходованием средств (до сих пор, кстати, не полученных городом) по заявлению Андрея Лобкина занялась прокуратура. Среди прочих ставились вопросы: на каком основании часть средств в смете направлена на ликвидацию аварийных ситуаций в образовательных учреждениях, организованное начало нового учебного года и почему в смету по образованию включено 70 тыс. долларов в то время, как законом в указанной статье расходов предусмотрено 110,8 тыс. долларов? В части "потерянных" депутатом долларов ответ лежал на поверхности - нужно было только внимательно прочитать закон. Деньги планировались не только учреждениям образования, но и культуры и спорта Последним двум и предназначались 40,8 тыс. долларов (110,8 тыс. - 70 тыс. = 40,8 тыс.). А вот ликвидация аварийных ситуаций, нормальное начало нового учебного года по логике должны были стать общей задачей и депутатов, и администрации города.
На основании упрямых требований жизни в это время на некоторых объектах, включенных в депутатскую заявку, шел ремонт за счет средств местного бюджета. В детских садах №№ 16 и 21 сделали кровли на общую сумму более
3 млн. рублей, с остальными подрядчиками работали в долг под будущие деньги из внебюджетного фонда.
- Учитывая состояние бюджета и недостаток средств во внебюджетном фонде, мы сочли необходимым в первую очередь устранить все замечания, которые были предписаны органами пожарного, санитарного и энергетического надзора, - рассказывает заместитель начальника департамента образования администрации города Юрий Трясов. - Таким образом, в смету были включены 26 образовательных учреждений. Вот, например, детский сад № 55. Здесь необходим ремонт системы горячего водоснабжения. В детских садах №№ 31, 37, 9, 3 не работают бойлеры. В детском саду № 4 в аварийном состоянии оконные и дверные блоки, они просто вываливаются. На наш взгляд, эти работы нужно было выполнять в срочном порядке. Прежде всего следует обеспечить нормальную работу систем тепло-, водо- и энергоснабжения. Из этого исходит администрация города, которая несет ответственность за состояние учреждений образования. На мой взгляд, сложившаяся с 2000 года практика, согласно которой депутаты областной Думы могут распоряжаться деньгами налогоплательщиков по своему усмотрению, является в корне неверной. Я даже сделал небольшой анализ использования средств в образовании. Вот что получилось. В 2000 году из 70 образовательных учреждений Южно-Сахалинска финансовую помощь от депутатов получили 24. Некоторым "депутатские" деньги перепадали по два-три раза. Причем никаких аварийных ситуаций там не было. В 2001 году денег стало больше, в смету вошли уже 36 учреждений, 8 из них получали средства от трех до пяти раз, 7 - по два раза, а половине учреждений денег не дали вообще. Разве это справедливый подход? Иногда целесообразность депутатских решений вызывала сомнения. Был случай, например, когда школа получила 500 долларов на приобретение кондиционера, 1,2 тыс. - на ремонт кровли и фасада здания в то время, когда на эти работы по примерным прикидкам требуется около 100 тыс. долларов.
Елена Тулинова, директор гимназии №3,рассказывала: - Наше здание 48-го года постройки, капитальный ремонт не проводился ни разу. В последнее время не работал пищеблок, и центр госанэпиднадзора вынес предписание о невозможности его дальнейшей эксплуатации. Рассчитвая на выделение средств внебюджетного фонда, навели порядок, но подрядчики денег за свою работу до сих пор не получили.
Все 70 учреждений - и включенных в смету, и обделенных вниманием депутатов и администрации - наверняка расскажут о своих бедах, больших и малых. Дыр в образовании так много, что латать их предстоит еще много лет. Справедлив ли и разумен принцип помощи, избранный депутатами и привязанный к собственным именам? Или все-таки дела хозяйственные нужно отдать на откуп хозяевам, которые лучше их знают и, в конце концов, несут за них ответственность? А если уж выбран такой путь, то, наверное, следует расставить на нем все нужные вехи. Каков порядок согласования? И что делать, если семь депутатов согласились с решением мэра (их предложения тоже не все учтены), один отозвал свою подпись, а еще один отказывается ее ставить? И может, есть смысл уйти от практики популяризации избранников с помощью народных денег, не принятой даже в Государственной Думе, и признать свои действия неправомерными или, на худой конец, четко доработать процедуру согласования?
Пока мы тут считаем-пересчитываем, задаемся вопросами, на которые надо было отвечать при принятии закона, поступившие еще 25 декабря в казначейство деньги, ласково называемые в народе "депутатскими", лежат мертвым грузом.
Кстати, по факту: вместо 70 тыс. долларов образованию по этой статье областью направлено почему-то только 59,5 тыс.
Знает ли об этом депутат Лобкин?
Газета «Южно-Сахалинск сегодня»
20 февраля 2003г.
Вернуться назад
Cантехника
