Информация: Общество

Законы есть, но как бы их и нет


Так и живем «Усекли» наполовину Работая летом прошлого года над статьей «Автооккупация», я впервые столкнулась с тем обстоятельством, что, оказывается, есть нарушения, затрагивающие интересы тысяч и тысяч людей, которые не регулируются законами. Та же самая парковка автомобилей во дворах, на газонах. «Безлошадным» жильцам пройти негде – все свободное пространство, включая и зеленую зону, заставлено авто, и слова не скажи нарушителям – пошлют по известному адресу, потому что убеждены в своей безнаказанности. Я обращалась за комментариями по этой ситуации ко многим ответственным лицам, и все соглашались, что она сложна и практически безвыходна. Тут же мои собеседники ссылались на статью 19 областного закона «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Дескать, вот она напрямую регулировала ответственность за незаконные стоянки и парковки, но, увы, в 2011 году областной суд признал эту статью противоречащей федеральному законодательству и недействующей. С тех пор спросить за эти правонарушения не с кого. А недавно, спустя почти год, я узнала, что не только 19-я статья попала под это судебное решение. Противоречащими федеральному законодательству и недействующими признаны, оказывается, более 20 статей названного областного закона. Крест поставлен целиком на четвертой главе «Административные правонарушения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства». В ней кроме статьи 19 содержались и такие, как непринятие оперативных мер по устранению аварий и последствий стихийных явлений, повлекших повреждение на участках инженерных сетей и коммуникаций; несогласованная вырубка зеленых насаждений на территории населенного пункта; нарушение правил наружного оформления объектов; невосстановление или некачественное восстановление асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения земляных работ, и т. д. Суд решил, что, включив эти статьи в областной закон, наши законотворцы превысили свои полномочия, поскольку обозначенные в них нарушения регулируются федеральным законодательством, отраслевыми законами. Взять, к примеру, статью 20 «Нарушение правил уборки территории населенного пункта Сахалинской области» и статью 21 «Нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области». Суд посчитал, что упомянутые в них правонарушения относятся к области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе и в сфере обращения с отходами производства и потребления, то есть для контроля достаточно ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ФЗ «Об отходах производства и потребления». И пусть этим занимается Роспотребнадзор. Суд сделал подобный «расклад» и по другим статьям. Выпали из-под контроля Как-то, участвуя в инспекционной поездке начальника отдела контроля санитарного содержания городского округа департамента городского хозяйства  администрации Южно-Сахалинска И. Санжарова по дворам областного центра, я услышала от него сетования на отмену этих двух статей, особенно статьи 21. Суд не учел, говорил чиновник, что эта статья регулировала ответственность не только за невывоз мусора, снега, несанкционированные свалки, что входит и в сферу контроля Роспотребнадзора, но в целом за 120 нарушений, прописанных в правилах благоустройства и санитарного содержания территории Южно-Сахалинска. И сегодня только два нарушения из этих правил подпадают под действие упомянутых ранее федеральных законов, а 118 выпали! Из-под муниципального контроля, по существу, ушли такие нарушения, как устранение последствий аварий в недельный срок (уборка грунта, строительного мусора, засыпка траншей); непосыпка пескосоляной смесью пешеходной зоны, тротуаров, крылец; несанкционированное размещение объявлений на опорах, зданиях, автобусных остановках; мойка автотранспорта в неразрешенных местах; вынос на колесах автотранспорта и спецтехники грязи со строек и других объектов на городские улицы... А население жалуется на грязь, пыль! Областной суд, правда, оставил в силе статью 33-1, предусматривающую ответственность за неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и его должностных лиц, что все же позволяет муниципальным чиновникам составлять протоколы об административных правонарушениях за неисполнение местных правил благоустройства и санитарного содержания территорий. Но, согласно статье 33-1, протоколы эти рассматривает не административная комиссия, а мировые судьи. Это значит, что решение о наказании правонарушителя принимается  в течение не трех – пяти дней, а двух, трех и более месяцев. И максимальный штраф составляет всего 5 тысяч рублей и накладывается только на должностных лиц. Должностные лица не очень-то боятся этой ответственности, и чиновники не видят сегодня большого смысла в составлении протоколов. Результативность контроля низкая. У семи нянек Невысокой оказалась результативность контроля и со стороны управления Роспотребнадзора. Чиновники, отвечающие за чистоту Южно-Сахалинска, теперь только составляли акты о правонарушениях и пересылали их для принятия мер в прокуратуру и Роспотребнадзор.   Так вот, в 2012 – 2013 годах департамент городского хозяйства направил им более 500 актов осмотра места правонарушения и обращений граждан по поводу несвоевременного вывоза мусора и снега, сброса мусора и снега на территории города, несвоевременной уборки сосулек. Действенные меры были приняты в единичных случаях. Не было реакции на акты по замусориванию территорий вокруг контейнерных площадок, возникновению мини-свалок. За два года, в течение которых правонарушения в сфере вывоза бытовых отходов «курировал» только Роспотребнадзор, в Южно-Сахалинске в разы увеличились объемы несанкционированного сброса мусора, и тенденция эта не идет на спад. Город потерял рычаги воздействия на нарушителей правил благоустройства и санитарного содержания территории. Его бюджет несет большую нагрузку по уборке несанкционированных сбросов мусора и снега и потери на административных штрафах. А ведь до усечения областного закона «Об административных правонарушениях» чиновники, отвечающие за санитарию в городе, активно устанавливали владельцев автосредств, выгрузивших строительный и бытовой мусор в неположенном месте, заставляли убирать его и еще штрафовали. Многие горожане охотно помогали власти, сообщали о фактах нарушений, называли номера машин, представляли фотографии «с места события». В 2011 году отдел санитарного контроля мэрии даже разработал порядок поощрения граждан, способствующих выявлению нарушителей. Предполагалось премировать их 40 проц. от суммы наложенных  штрафов. Но эта инициатива не успела «поработать». Когда нарушения в сфере санитарного содержания и благоустройства были в ведении муниципалитета, реакция на них была гораздо оперативнее. Сотрудники отдела санитарного контроля принимали и телефонные звонки, выезжали по ним в тот же день. Не то что сотрудники Роспотребнадзора, работающие по письменным заявлениям, вынужденные согласовывать проверки с прокуратурой. Причем они должны предупреждать проверяемых заранее. И получается, пока санитарный контроль доберется до места, пройдет несколько дней, предупрежденные нарушители подсуетятся, и материала для протокола уже нет. Конечно, и такой результат хорош – не только же ради протоколов работают контролирующие службы?! Но нарушитель в этом случае наглеет, знает, что всегда успеет уйти от ответственности. И сегодня по ряду правонарушений сложилась такая ситуация: за одно правонарушение могут быть ответственными в разной степени несколько государственных структур. И правоохранители считают, что оно «прикрыто» законом в достаточной степени. Взять хотя бы стоянку на газонах. Когда я готовила статью «Автооккупация», на мой запрос о том, с каких организаций спрашивать за это нарушение, из областной Думы отвечали, что с полиции и управляющих компаний. Но и полиция, и управляющие организации открещиваются от такой почетной функции. Председатель городской Думы говорил тогда о правовом пробеле, и слова эти были отражением реального положения вещей. По другим отмененным статьям областного закона есть и большее число «ответственных» федеральных законов, отраслевых правовых актов и, соответственно, контролирующих органов. А у семи нянек известно что… По идее для борьбы с правонарушениями ответственные структуры должны устанавливать межведомственные контакты, но это нереально. Лучше всего, когда за что-то отвечает один человек, одна организация. Не надо много ответственных лиц, законов – лучше меньше, но более действенных, эффективных. Областная прокуратура, обратившаяся в областной суд с просьбой признать статьи областного закона противоречащими федеральному законодательству и недействительными, на мой взгляд, просто исполнила свою формальную обязанность, не анализируя последствия. Причем почему-то обратила внимание на «неправильный» областной закон только через семь лет после его принятия. Какие-то статьи, возможно, в суде можно было отстоять, например, ту же 21-ю, если бы у нее нашлись надежные защитники. Но  чиновников-практиков, которые заинтересованы в том, чтобы работали местные правила благоустройства и санитарного содержания территории, в суд не приглашали. А населению остается только удивляться, почему невозможно добиться порядка. Н. КОТЛЯРЕВСКАЯ.

Газета "Советский Сахалин"

16 июня 2014г.


Вернуться назад