Если вы думаете, что выборные страсти бушуют только в мегаполисах, то глубоко заблуждаетесь. Борьба за власть идет и в провинциальных городках. Таких, например, как Северо-Курильск. Причем методы в продвижении к властным постам используются аналогичные тем, которые «прижились» и в более крупных населенных пунктах. Полтора месяца назад поставлена точка в тяжбе, связанной с выборами мэра Северо-Курильского городского округа, которые состоялись 11 октября 2009 г. Нечто подобное могло случиться (да и случается, чего уж там...) в любом районе. Но до судебного разрешения конфликта доходят немногие. Курильчане дошли... Сомов и его правое дело Итак, кандидат в мэры А. Сомов поставил под сомнение результат выборов мэра Северо-Курильского городского округа (в частности, из-за многочисленных, на его взгляд, нарушений действующего избирательного законодательства) и обратился в суд. Вот несколько эпизодов из искового заявления. В день голосования членами участковой избирательной комиссии (участок № 160) осуществлялись выезды для проведения голосования вне помещения избирательного участка. Всего таким образом проголосовало 38 человек. При этом на руках у выезжавших была заявка только на 18 человек – без указания конкретных данных об избирателях. В больнице из 18 проголосовавших пациентами являлись 9 человек. Остальные – медперсонал. Все 9 сотрудников ЦРБ находились 11 октября на рабочих местах, исполняя свои профессиональные обязанности. Однако из текстов их заявлений следует, что они голосовали «по болезни». К тому же выяснилось, что за всех избирателей – и пациентов, и медработников – заявления заполняла лично член участковой избирательной комиссии, а избиратели лишь подписывали эти заявления. Также совершались выезды на квартиры граждан – не только к пенсионерам, которые действительно не могли прийти на избирательный участок, но и к людям среднего возраста, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку невозможно достоверно определить (голосование-то тайное), за какого кандидата проголосовали вне помещения участка избиратели, не имеющие на то права по закону, А. Сомов полагает, что все 38 бюллетеней, находящихся в переносной урне, должны быть исключены из подсчета голосов при подведении общих итогов выборов. Голосовали на муниципальных выборах и лица, не имеющие постоянной регистрации в городском округе. Так, в список избирателей была включена и проголосовала И. Чувашова, временно зарегистрированная в Северо-Курильске. Принимая во внимание, что разница в голосах, отданных за Сомова и Криницына, составляет всего 19 и с учетом изложенных выше нарушений, по мнению истца, невозможно с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Решения же Северо-Курильской территориальной избирательной комиссии о признании выборов мэра незаконны, поскольку, утверждает Сомов, комиссия свое-временно не рассмотрела известные ей факты грубого нарушения законодательства. На 14 октября, до голосования по вопросу признания выборов мэра и депутатов, в теризбиркоме находилось 16 письменных заявлений избирателей, в которых они сообщали о фактах открытого подкупа со стороны лиц, предлагающих голосовать за Криницына. За это им «причитались» деньги и водка. Также в ТИК не рассмотрены заявления члена участковой избирательной комиссии (участок № 160) с правом совещательного голоса Т. Федоренко, члена теризбиркома с правом совещательного голоса А. Чучуевского, кандидата в мэры М. Плеханова о многочисленных нарушениях правил ведения предвыборной агитации в пользу кандидата А. Криницына. Все эти «сигналы» переадресованы органам внутренних дел. Теперь о незаконной, по мнению истца, агитации. После того как было принято решение о сокращении срока полномочий мэра Северо-Курильска и проведении совмещенных выборов главы района и депутатов местного Собрания, с июня за счет ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» пенсионеров округа одаривали бесплатными продуктовыми товарами на сумму 1 тыс. рублей каждого по так называемой «бесфрахтовой карточке». 1 октября на торжественном мероприятии, посвященном Дню пожилого человека представители фирмы раздавали пенсионерам хозяйственные сумки с наборами конфет и теми самыми «однотысячными» карточками. Ранее, 9 сентября, у административного здания фирмы от ее же имени была организована бесплатная раздача рыбной продукции. Детки тоже не были забыты: во время церемонии начала учебного года представители фирмы вручали учащимся ранцы и флажки со своей торговой символикой. При чем здесь А. Криницын? Дело в том, что он является управляющим директором вышеупомянутой фирмы. 27 августа 2009 года А. Криницын заявил о своем самовыдвижении на должность мэра округа и 3 сентября был зарегистрирован в качестве кандидата. На период выборов находился в отпуске, но, по мнению А. Сомова, этот факт не влияет на противоправность указанных действий. Истец утверждает, что ранцы-флажки-авторучки из избирательного фонда кандидата не оплачивались, образцы (изображения) этой продукции до начала их распространения в теризбирком не представлялись, что идет вразрез с требованиями законодательства. Эти факты истец склонен расценивать как подкуп избирателей. И еще один эпизод из искового заявления. В числе зарегистрированных кандидатов в мэры был А. Чернега. 7 октября он обратился в ТИК с заявлением, в котором просил аннулировать его регистрацию по состоянию здоровья. Просьба была удовлетворена в тот же день. Это решение ТИК истец считает незаконным. Да, закон предусматривает возможность снятия своей кандидатуры не позднее чем за один день до выборов при наличии вынуждающих обстоятельств (ограничение судом в дееспособности, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья кандидата, его близких родственников). Таких обстоятельств у А. Чернеги на день подачи заявления не было. Только по требованию члена ТИК с правом совещательного голоса Чучуевского «выбывающий из обоймы» кандидат представил справку о том, что он обращался в больницу на амбулаторный прием. Никакого заключения о заболевании, тем более тяжелом, эта справка не содержит. Более того, утверждает истец, А. Чернега после снятия его с регистрации вел активную агитацию в пользу кандидата А. Криницына. Все это и побудило А. Сомова обратиться в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов мэра. Суд и его правое дело Данное гражданское дело рассматривалось Северо-Курильским райсудом. В ходе разбирательства подтвержден довод заявителя о нарушении 11 октября 2009 г. членами участковой избирательной комиссии порядка голосования вне помещения для голосования – незаконно было предоставлено право проголосовать 9 работникам райбольницы, находящимся на очередном дежурстве и не относящимся к категории больных или инвалидов. Установлен и факт участия в голосовании лица, не имеющего постоянной регистрации на территории Северо-Курильского городского округа, – И. Чувашовой. Включение ее фамилии в список избирателей, констатирует суд, является нарушением, но при этом считает, что оно не повлияло на возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. «Накосячила» и территориальная избирательная комиссия, незаконно приняв 14 октября 2009 г. решение «О результатах выборов мэра Северо-Курильского ГО» с нарушением процедуры голосования. За признание выборов состоявшимися и действительными из пяти членов комиссии с правом решающего голоса проголосовало только два человека, трое воздержались. Данное решение признано судом незаконным, как и аналогичное решение теризбиркома от 15 октября 2009 г. По словам председателя комиссии Ю. Антоненко, он решил «подстраховаться» и побудил своих коллег к повторному голосованию – на сей раз единогласному... Судом оценен и довод заявителя о подкупе избирателей. В ходе заседания опрошено 14 свидетелей, пояснивших, что им были предложены денежные средства и спиртное, если они проголосуют за А. Криницына. Правда, при этом трое чистосердечно признались, что, приняв предложение, проголосовали-то они за... А. Сомова. Один свидетель, по его словам, голосовать даже за вознаграждение за А. Криницына отказался, тогда предлагающий спиртное гражданин дал совет: зачеркни-ка, мил человек, в бюллетене фамилии всех кандидатов – кроме того, за кого желаешь голосовать... Он так и поступил и лишь потом (на трезвую, видимо, голову) понял, что таким образом его бюллетень был признан недействительным. Двое же свидетелей и вовсе оказались шибко «предприимчивыми»: сначала, клюнув на дармовую выпивку, проголосовали за А. Криницына, а затем за денежное вознаграждение написали заявления о подкупе... Тем не менее суд не пришел к однозначному выводу о наличии подкупа избирателей в день выборов, поскольку (цитирую выдержку из судебного решения) «...установлено, что большинство допрошенных свидетелей злоупотребляют спиртным, их показания противоречивы и в части нелогичны». Разрешился спор и вокруг А. Чернеги, который первоначально значился как кандидат на пост мэра, но 7 октября 2009 г. обратился с заявлением в теризбирком с просьбой аннулировать его регистрацию по состоянию здоровья. На прием к врачу он обращался, получил рекомендацию – «эмоциональный покой». При отсутствии лечения и наплевательском отношении к рекомендациям доктор не исключал ухудшение состояния здоровья пациента. При таких обстоятельствах снятие А. Чернеги с регистрации обоснованно. Исследованы и доводы о незаконной агитации в пользу кандидата А. Криницына со стороны ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», которые заявитель расценивает как подкуп избирателей. В судебном заседании подтвержден факт распространения фирмой своей рекламной продукции (ранцы, футболки, флажки, ручки и т. д.) и во время церемонии начала учебного года, и при проведении вечера пожилых людей 1 октября 2009 г. Но данная акция, проводимая с определенной периодичностью, была направлена на узнаваемость логотипа предприятия, а бесфрахтовые карточки, раздаваемые пожилым людям, – на социальную поддержку пенсионеров и малоимущих. Что касается раздачи населению рыбопродукции, добытой фирмой, то в период путины данное действо практикуется многими рыбодобывающими предприятиями. Курильчан этим не удивишь... Словом, довод о незаконной агитации со стороны фирмы в пользу А. Криницына суд счел недоказанным. Как и довод о подкупе избирателей, что могло бы повлиять на формирование их воли. Частично удовлетворив требования заявителя, суд отказал в главном – признании выборов мэра Северо-Курильского городского округа недействительными. Решение суда первой инстанции было обжаловано А. Сомовым и участвующим в деле прокурором. В частности, в кассационном представлении прокурор просил решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылался на то, что, признав решения теризбиркома незаконными, суд их не отменил. Ссылался на бездоказательность выводов суда о злоупотреблении большинством свидетелей спиртными напитками и о том, что это обстоятельство повлияло на достоверность их показаний. Полагал, что суд не дал надлежащей оценки показаниям конкретных свидетелей и не проверил их доводы. В свою очередь, А. Сомов просил признать результаты выборов мэра недействительными. Однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение райсуда без изменения. Один из доводов базируется на нормах федерального законодательства: основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а только те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Установленные судом нарушения в силу своей незначительности к таковым не относятся. Л. ПУСТОВАЛОВА.
Cантехника
