Информация: Общество

Бюджетные монополисты


К теме создания в Южно-Сахалинске муниципальных автономных учреждений я обращался неоднократно. Впрочем, не только я. Ведет борьбу с городской администрацией в части насаждения МАУ и областное управление федеральной антимонопольной службы. По мнению начальника управления Г. Тыченка, чьи слова не так давно приводил «Советский Сахалин», «у нас есть еще один вид монополистов, за которым приходится следить очень пристально. Это монополизм чиновников всех уровней». Руководитель антимонопольной службы «крайне резко, – цитирую «Советский Сахалин», – высказался в отношении политики муниципальной монополизации, которую в последнее время активно проводит администрация областного центра путем создания муниципальных автономных учреждений. Уже удалось разбить монополию МАУ «Транспортная компания», которой было передано право распределения и управления городскими пассажирскими перевозками. Теперь продолжается аналогичная работа по МАУ «Управление городского дорожного хозяйства» (УГДХ), недавно созданным МАУ «Зеленый город» и «Электросервис». По мнению антимонопольщиков, вытеснение частных конкурентов из этих сфер деятельности приведет (да и уже приводит) к росту бюджетных расходов, при этом качество услуг нисколько не улучшается». Да, все именно так. Под видом заботы о городе созданы монополисты, которым в нарушение законодательства без всяких конкурсов выделяются огромные деньги. Процитирую одну из слезных просьб, направленных департаментом городского хозяйства в администрацию города: «По состоянию на 01.10.2009 г. затраты на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети составили 481 652 000 рублей, что уже превышает объем предусмотренных средств на эти цели на 17 783 000 рублей. При этом прекращение работ невозможно ввиду наличия поставленной задачи: приведение областного центра в надлежащее состояние по всем видам содержания»... Словом, дайте денег и еще денег. И это при том, что, например, частным подрядчикам – «Инвест Сервис», который работал в 2007 году, выделялось в среднем в месяц 7,2 млн. рублей, «Ювеста Компани» в 2008 году – 6,4 млн. рублей, а МАУ в 2009 – уже 53,5 млн. рублей в месяц(!), хотя город остался тем же технический парк тот же, и тот же самый объем работ, повышение качества которых незаметно! Вот это и есть особенность монополии, против которой борется ФАС. Что же касается нарушения законодательства, с которым эти деньги выделяются, то, чтобы не быть голословным, приведу ответ заместителя прокурора города Ю. Видоменко. Он пишет, что обеспечение потребностей муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, регулируется федеральным законом № 94, которым установлен ограниченный перечень случаев, когда настоящий закон не применяется: «если такие услуги оказываются международным финансовым организациям, созданным в соответствии с международными договорами». МАУ «УГДХ» международной финансовой организацией не является. А потому «выбор организации по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Южно-Сахалинска должен быть осуществлен исключительно путем проведения процедуры торгов». Однако, «как следует из объяснения начальника юридического отдела главного управления правового и контрольно-ревизионного обеспечения О. Ковтонюк, торги для привлечения к выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети МАУ «УГДХ» не проводились. Торгов не было, и тем не менее с МАУ «УГДХ» заключено соглашение, и «начиная с января 2009 года департамент городского хозяйства предоставляет за оказанные услуги субсидию в размере 125 335 000 рублей». 125 млн. рублей были выделены с нарушением закона. Но самое интересное начинается дальше. Кто понес ответственность, наказание и прочее, ведь речь идет об огромной сумме? Все действия прокуратуры, описанные в ответе на мою жалобу, в итоге свелись к тому, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хорошо. Но есть у нас еще один орган, который прямо обязан контролировать рациональное использование бюджетных средств, – это городское Собрание. Конечно, уповать на него, зная особые взаимоотношения большей части депутатов с чиновниками администрации, было бы верхом наивности, но надо пройти все инстанции. Так вот, в своем ответе председатель городского Собрания С. Дмитриев объяснил мне разницу между субсидиями и субвенциями, а также то, почему «субсидии автономным учреждениям не признаются ассигнованиями на закупку товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд». Только непонятно, зачем он это делал, поскольку в завершение своего письма отметил: «Городское Собрание Южно-Сахалинска не уполномочено давать правовую оценку законности создания муниципальных автономных учреждений». Вот те раз! Муниципалитет создает некое учреждение, которое начинает массово поглощать муниципальные деньги, а представительный орган местного самоуправления заявляет, что его это как бы и не касается. Впрочем, ту же самую позицию заняли и в кабинетах более высоких. Заместитель председателя правительства Сахалинской области С. Хоточкин долго разъяснял мне в своем ответе, что такое автономные учреждения и какую большую поддержку область оказывает малому бизнесу. По сути же дела сообщил, что «в случаях, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, виновные лица привлекаются к административной ответственности», а «общество с ограниченной ответственностью... имеет реальную возможность получить все предусмотренные законом меры государственной поддержки, а также участвовать в проводимых торгах, запросах котировок и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Да в том-то все и дело, что не имеет такой возможности, отменили упомянутые торги. И виновные ни к какой ответственности не привлекаются... В общем, не ответ, а элементарная отписка. Кому-то вся эта история с МАУ покажется частностью на фоне всех наших больших успехов и достижений. Но из таких вот частностей и складывается все остальное. И более чем уверен, что и многие другие предприниматели получают на свои обращения вот такие же ничего не говорящие ответы, свидетельствующие лишь о том, что на проблемы малого бизнеса чиновникам, в отличие, например, от президента страны, по сути дела, наплевать. Ю. ДЬЯКОВ, генеральный директор ООО «Ювеста Компани».

Газета "Советский Сахалин"

23 марта 2010г.


Вернуться назад